BIG MAC = HEROIIN

Kaks väitlust. Kümme väitlejad. Kaks teemat. Neli tiimi. Ja ainult 120 minutit, et selle kõigega hakkama saada.

Kirjutan teile esiteks kaasustest ja väitlustest üldiselt ja siis annan mõne sõnaga ka individuaalset tagasisidet. Teid on kümme korda rohkem kui mind, nii et püüan kokkuvõtlik olla.

EITUSE/JAATUSE KOKKUPÕRGE
Suurim õpikogemus nii minu kui teie jaoks oli eituse roll väitluses, kui too toob oma alternatiivse plaani. Siit võtke see kaasa: eituse esimene prioriteet on ikkagi jaatuse kaasus ümber lükata ja teisese tähtsusega on enda mudeli paremuse tõestamine. Kui eitus tõestab ära enda mudeli suurepäraselt, aga jaatust ümber ei lükka, on jaatus ikkagi võitnud, sest nende kaasus, nende plaan, nende argumendid on väitluse baas. Näiteks kui eitus oleks esimeses väitluses näidanud, miks automaatne doonorlus on imeline, aga ei näita, miks organite müümine ei tööta või ei ole õiglane, siis võidab jaatus. Seda soovitan jaatusel ka välja tuua: "Eitus on oma kõnedes küll esitanud oma alternatiivse plaani, aga meie oma ei ole ümber lükanud, nii et hääletage jaatuse poolt."

SEOSTE PÕHJENDAMINE
Mul on suur rõõm näha, et erinevate sündmuste, plaanide, mõtete vahelisi seoseid oskate kirjeldada, maalida erinevaid stsenaariume jne. Siit edasi on tähtis, et tõestaksite ja kirjeldaksite ära, kuidas või miks täpselt üks asi teiseni viib: "Vasja Koplist müüb oma neeru maha ja peale seda elab väga halba eluviisi edasi ja sureb varem." - aga miks nii juhtub või kuidas? Miks ei võiks ta peale seda palju paremini enda eest hoolitsema hakata? Sellised üks-asi-viib-teiseni seosed on väitluses oluline selgitada, tõestada, põhjendada. Kui teine pool vastu ütleb, et "Ei, Vasja hakkab palju paremini sööma, trenni tegema", aga ei põhjenda ka, siis on kohtunikul raske otsustada, sest mõlemad väited on ilma selgituse ja põhjenduseta - pole argumenteeritud. Ja väitlejatele meeldivad argumendid.

STRUKTUUR
Ikka ja jälle, meie vana sõber, struktuur. Te olete temaga kohtunud, paljud teist selle lavale kaasa võtnud, kuid siiski vahel ununeb see laua taha ja mina teda teid kuulates ei näe. Kindlasti-kindlasti tehke sissejuhatus, öelge, mis PUNKTIDEST te rääkima hakkate, näiteks neile lühikesed-löövad nimed pannes (Heroiiniargument, eludeargument, Vasja-argument) ja siis nende juurde liikudes öelda, et olete selle punkti juurde liikunud ja kui ma näitan teile, et 30 sekundit on aega, tehke kokkuvõte ja öelge nende punktide olulisim mõte uuesti: "Mina olen Sanna, ma tõestasin teile just, miks suhkur tuleb, nagu teised ülimalt sõltuvust tekitavad ained, alaealistele keelata, et organite müümise legaliseerimine toob neid rohkem turule ning päästab seeläbi rohkem elusid ning kolmandaks tõestasin, kuidas vaesemad inimesed oma eludega rohkem riskima hakkavad, kuna just nemad on need, kellel on raha vaja."

Nüüd liigun individuaalse tagasiside juurde. Võta need mõtted endaga järgmisesse teisipäeva kindlasti kaasa, ainult nii toimub tegelik areng ja õppimine.

Kevin
Avasid kaasuse ja väitluse edukalt, rääkisid olulisemad punktid edasi ja su kehakeel oli palju vähem närvis kui varem. Selgita järgmisel korral alguses kohe, mis on probleem ja miks me sellest teemast üldse räägime - kes on hetkel kannatav, miks on hetkeolukord kahjulik, kellele, mis selle põhjustanud on? Sind aitaks aega täita, kui peas kõneledes küsiksid enda käest kogu aeg: "Miks?" "Kuidas?" "So what?" See, kuidas said hakkama ei-poole vahemärkusega, oli suurepärane!

Moon
Sa astusid ette suurepärase enesekindlusega, mida säilitasid terve kõnelemise aja - see on üks olulisimaid asju kõneleja juures. Järgmine kord alusta kindlasti jaa-poole mudeli ja argumentide ümber lükkamisega ja keskendu pigem sellele, teie endi plaan ja kaasus on teisejärguline. Kasutasid aega efektiivselt ja tõid väitlusesse olulisi mõtteid: organi definitsiooni küsimus ja inimeste ettevaatamatus raha eest organidoonorluse korral.

Ken
Su julgus alustamisel oli suurepärane ning tegelesid efektiivselt ei-poole tümitamisega. Vaatasid mulle julgelt silma, mis on kindel areng. Soovitan sul järgmisel korral teine kõneleja olles kõikide mõtetega sügavamaks minna, näita täpsemalt, kuidas need muutused toimuma hakkavad ja too näiteid, kus sarnane süsteem juba toimib või mingeid muid olulisi näiteid - laienda mõtteid. Viimasena 3-minutilist kõnet tehes olid väga ratsionaalne ja puudutasid olulisi mõtteid, järgmisel korral püüa oma mõtteid lihtsustada ja jaatust ja eitust ainult kõige olulisemas võrrelda. Kiidan sind ka kokkuvõtlikkuse eest.

Rika
Sa tegid kindlasti ühe parimalt struktureeritud kõne imelise elegantsuse, rahulikkuse ja huvitavusega. Võtsid kahjuks liigselt aega enda plaanist ja argumentidest rääkimiseks, järgmine kord keskendu ikkagi sellele, miks jaatuse plaan ei funkaks või miks see oleks ebaeetiline, too näiteid ja paralleele selle kohta erinevatel tasanditel: üksikisiku ja riigi tasandil, millised muud kahjud peale vaeste ekspluateerimise sellega kaasneb jne. Sinu kõnes olnud näited olid üldiselt meeldejäävad ja õige koha peal.

Coco
Sinu kõnes märkasin mitmeid olulisi mõtteid, mida oleks võinud pikemalt selgitada ja analüüsida. Mainisid pikka järjekorda - miks see nii pikk on? Mainisid seda, et Indiat ja Eestit ei saa võrrelda - miks ei saa? Kui pereliige sureb, saavad teised otsustada tema keha annetamise üle - miks see hea on? Kui oma mõtteid pikemalt ja mitmekülgsemalt analüüsid, saad aja täis ning väitlus areneb ja läheb sügavamaks ja kõik võidavad. Suutsin su kõne struktuuri mõttes lihtsalt jälgida, mis on kindlasti suur pluss

Johanna M
Valitsesid suurepäraselt oma kehakeelt ja olid esinedes enesekindel. Järgmisel korral mõtle läbi punktid, mida kindlalt rääkida tahad ja pane neile lühikesed nimed, et väitlus selgem oleks. Sinu kõnes kuulsin palju teie kaasuse seisukohast olulisi mõtteid, mis oleksid pidanud välja tulema juba eelnevates kõnedes: autonoomiaküsimus, Mari näide - hea meelega oleksin sind pikemalt kuulanud. Samas olid need seosed, mida pikemalt seletasid, hästi läbi mõeldud ja intelligentselt selgitatud.

Johanna J
Nauditav-nauditav kuulata! Sinu kõnedes oli backbone, selged ja laiad argumendid ja sügav analüüs. Suudad märgata auke eituse töös ja need välja tuua, mis sinu enda poolele väga positiivselt mõjus. Teie mudel oli mitmekihiline (just see, et toime on nii kõrgemal maksul kui maksurahast tehtaval teavitustööl), kuid täpsemini oleks pidanud raamistama/defineerima väitluse ja probleemi, samuti olema valmis mudeli kriitikaks: protsentide ja erinevate toodete võrdluse jaoks. Tööta struktuuri kallal ka peale esimest kõnet, kuid hoia oma analüüsioskust, mõttesügavust ja näitelist varamut.

Norman
Oled suurepärane esineja ning laiad teadmised, eriti majandusest peegelduvad ka selleteemalises analüüsis. Kahjuks oli seekord eituse loodud mudel ideoloogiliselt liiga sarnane jaatusele, mis selle kaitmise keeruliseks ja vastuokslikuks muutis. Kasutad meeldejäävaid ja ägedaid näiteid, kuid vahest ei sobi need konteksti, näiteks BP näite oleks kogenumad väitlejad suutnud kiiresti ümber lükata ja näidanud, kuidas see mitmel põhjusel ei tööta. Suutsid aega suurepäraselt oma mõlemas kõnes kasutada ja said hästi hakkama ka oma argumentide analüütilise taastugevdamisega, mitte lihtsalt nende uuesti kordamisega.

Marten
Tegid oma mõlemas kõnes tugeva sissejuhatuse ning tõid, eriti viimases kõnes, sisse põnevaid mõtteid ja originaalset arutluskäiku. Järgmisel korral tegele kõikide olulisemate punktidega, mille vastaspool enne sind väitlusesse toob ja viimases kõnes maali minu ette pilt kõigest sellest, mis maailmas ilusaks muutub, kui teie plaan tõepoolest läbi läheb. Sul jäi aega esimeses kõnes ka veidi üle, selle soovitan täita näiteks enda kõige olulisemate mõtete ülekordamisega või ka enda selgroomõtte juurde tagasi minemisega: kuidas kõik teie argumendid seostuvad sellega, et tervis peaks alati ettevõtjate huvidest olulisem olema?

Els
Sa said suurepäraselt hakkama kõikide oluliste mõtete seletamisega, mis väitlusesse oli toodud ning tõid analüüsi juurde, mis oligi sinu esimese kõne roll. Ka teises kõnes tegid seda, mida ootasin: võrdlesid lihtsustatult, lõbusalt ja ilmekalt kahte maailma ning jäid sellega kindlasti meelde. Järgmiseks korraks võta kaasa mõte: kui punkt sul paberil on, siis küsi endalt: kas see on oluline või ebaoluline? Kas see on tõenäoline või ebatõenäoline? Miks nii? See aitab väitluse selgusele ja realistlikkusele kaasa ning teeb su elu ka palju lihtsamaks. Mõtlen ikka veel kurvale Toomasele ja aastale 2018!

Alati on rõõm teid kuulata! Järgmise teisipäevani!

SYRINGE: WALKING BLINDLY IN THE CLASSROOM

This Tuesday was spectacularly different. A visitor brought a strange vibe to the class and soon enough it was revealed the working language amongst other things will be changed this time. Slam poet, writer and podcaster Seth Nuñez was about to show how performing with passion is done. 

Some pictures of the final moments of the workshop.