Avan väitlusloori (no pun intended) ka nendele, kes siis seal ei olnud, kui ma tegelesin uute ja roheliste väitlejatega, samas kui Margo tegeles preppimisega KKMV jaoks. Skeem oli klassikaline - alguses väike väitlusolemuse jutt (mis on argument, miks väidelda, mis on väitluse eripära, milline on üks ilus väitlus jne), siis andisin ma paaride peale teemad, mida lahendati, kusjuures üks oli poolt teine vastu.
Üks nendest teemadest oli näiteks "Õpilased peaksid saama õiguse hinnata õpetajaid." Kui mul veel mõni välgataks... :)
Point oli selles, et nad põhimõtteliselt ESIMEST KORDA väitlesid, aga ma nägin seal nii palju ilu. Üritasin jõudumööda tagasisidet ka anda. Meie süsteem oli "Stop&Go", mis tähendab, et poole kõne pealt võisin ma katkestada, kui nägin miskit, mida annaks kohe parandada.
Peale seda harjutust liikusime me tõsisema äri juurde, mis tähendab, et nad said teha tiimid ning väidelda teema üle "
15 november, 2011
11 november, 2011
Pealekasv ja natsid
Mõtlesin, et annaksin väikese ülevaate ja emotsioonid tänasest näidisväitlusest, mille mina, Oliver, Robin, Karl, Hannus ja Brent RaMi auditooriumis tegime.
Teema: Vaenule õhutavad avalikud esinemised peaksid olema lubatud.
Väitluse eesmärk oli näidata 9ndatele klassidele, et mis imeloom see väitlus siiski on ja sellega, ma usun, saime väga hästi hakkama.
Jah-poole esindajad (Hannus, Brent, Oliver = Margoment) tõid väitlusesse kaks argumenti, mis minu ja kõikide kuulajate rõõmuks (kindlasti Margo ka) püsisid väitluse lõpuni üsna samas liinis. Need oleks:
1) SÕNAVABADUS. Igal kodanikul peab olema õigus eneseväljenduseks ja oma arvamuste esindusteks. Kui need on halvad ideed, siis rahvas nendest niikuinii vaimustusse ei satu, kui on head ideed, siis on õigus neil leida pooldajaid, isegi, kui säärased ideed mõnele inimgrupile kahjustavad on.
2) TABU JÕUD. Võttes ära sellise loori või tabu riiklikult ära mingitelt arvamustelt, vähendame selle jõudu. Sarnast argumenti on kasutatud näiteks svastika avaliku lubamise puhul - kui inimesed seda rohkem näevad, harjuvad ära - see on põhiline point.
Vabandust, ma ei jõua täna pikalt argumentide arengu kallal kaagutada, liigun vormilise arvamuse juurde. Minu meelest oli hea väitlus, argumendid arenesid ja kõned olid ka mõnusalt sisukad, kuid siiski meelt lahutavad, s.t et ei jäädud liiga kuivaks. Anni andis meile kõnelemise kohta veidi tagasisidet ka, et millised kõnelejad me tema arvates oleme. Seda oli päris huvitav kuulata, näiteks Oliveri kohta ütles ta seda, et võrreldes eelmise näidisväitlusega aasta tagasi on Oliver muutunud palju julgemaks ning enesekindlamaks. Brendi kohta mainiti ära, et kuigi ka tema koos oma tiimmate'dega on veidi Arroganto, siis on kõige viisakam, just nagu inglise erakooli kasvandik, alati viks ja viisakas. :)
Anni pärast rääkis ka kõigile meile, kuidas õpilased väitlusest ülisillas olid, ka ühiskonnaõpetuses teema üle väidelnud ning juba tunni aja pärast kuulsin kolmelt inimeselt, et ka nemad on väitlusklubi järgmine kord külastamas, kolm inimest samast klassist olid juba eelmine kord kohal ja tegid superhea töö, ma coachisin neid.
Teema: Vaenule õhutavad avalikud esinemised peaksid olema lubatud.
Väitluse eesmärk oli näidata 9ndatele klassidele, et mis imeloom see väitlus siiski on ja sellega, ma usun, saime väga hästi hakkama.
Jah-poole esindajad (Hannus, Brent, Oliver = Margoment) tõid väitlusesse kaks argumenti, mis minu ja kõikide kuulajate rõõmuks (kindlasti Margo ka) püsisid väitluse lõpuni üsna samas liinis. Need oleks:
1) SÕNAVABADUS. Igal kodanikul peab olema õigus eneseväljenduseks ja oma arvamuste esindusteks. Kui need on halvad ideed, siis rahvas nendest niikuinii vaimustusse ei satu, kui on head ideed, siis on õigus neil leida pooldajaid, isegi, kui säärased ideed mõnele inimgrupile kahjustavad on.
2) TABU JÕUD. Võttes ära sellise loori või tabu riiklikult ära mingitelt arvamustelt, vähendame selle jõudu. Sarnast argumenti on kasutatud näiteks svastika avaliku lubamise puhul - kui inimesed seda rohkem näevad, harjuvad ära - see on põhiline point.
Vabandust, ma ei jõua täna pikalt argumentide arengu kallal kaagutada, liigun vormilise arvamuse juurde. Minu meelest oli hea väitlus, argumendid arenesid ja kõned olid ka mõnusalt sisukad, kuid siiski meelt lahutavad, s.t et ei jäädud liiga kuivaks. Anni andis meile kõnelemise kohta veidi tagasisidet ka, et millised kõnelejad me tema arvates oleme. Seda oli päris huvitav kuulata, näiteks Oliveri kohta ütles ta seda, et võrreldes eelmise näidisväitlusega aasta tagasi on Oliver muutunud palju julgemaks ning enesekindlamaks. Brendi kohta mainiti ära, et kuigi ka tema koos oma tiimmate'dega on veidi Arroganto, siis on kõige viisakam, just nagu inglise erakooli kasvandik, alati viks ja viisakas. :)
Anni pärast rääkis ka kõigile meile, kuidas õpilased väitlusest ülisillas olid, ka ühiskonnaõpetuses teema üle väidelnud ning juba tunni aja pärast kuulsin kolmelt inimeselt, et ka nemad on väitlusklubi järgmine kord külastamas, kolm inimest samast klassist olid juba eelmine kord kohal ja tegid superhea töö, ma coachisin neid.
 |
| Ristküsitlus - Hannus (JAH) küsitleb Karli (EI) |
 |
| Robin mõttepausil (EI) |
 |
| Jah-pool täies koosseisus. Brent keskel, Hannus ja Oliver ümber. |
 |
| Ei-pool enne kolmandat kõnet |
 |
| Audients, kellelt ma alguses kuulsin midagi "uue nunnu küünelaki" kohta, pärast aga õhinat ja kõminat väitlusest. |
 |
| Oliver kõnelemas. |
Tellimine:
Postitused (Atom)
