NAISED SÕJAVÄKKE?

Peale pikaaegset pausi surus ajapuudus klubitundidel mind jälle blogelema reede hommikul. Samas on sellest ainult rõõmu, sest siis saavad nii õpilased kui niisama huvilised tutvuda sellega, mida teeme.

Teemaks oli: "Naistele kohustusliku ajateenistuse kehtestamine on põhjendatud."

Jaatuse plaan oli antud juhul selline: nad õpiksid 4-16 kuu jooksul erinevaid töösid - ehitus, toruparandus, elektriasjandus ja tehasetöö nt. Erandiks olid naised, kellel on lapsed. Jaatus nägi, et selline plaan suurendaks meeste ja naiste võrdsust (A1) (näiteks toodi, et see suurendaks nende huvi sõja vastu(?)) ning tõuseb riigi turvalisus (A2): inimesed tunnevad end ühtse rahvana ning saavad kriiside ajal hakkama (kuna naised oskavad nüüd ise juhtmeid kokku panna, ei pea meest appi kutsuma). Üldine kandev ideoloogia oli, et naiste vabaduse ohverdamine riigi vabaduse eest on põhjendatud.

Kriitika
Plaan iseenesest ei ole väga halb, kui neid erinevaid töösid ei õpetataks ainult naistele, vaid võimaldataks ka meestel enda ajateenistust paindlikumalt lahendada. Kui naised peavad siiski tegema nn nõrgukeste töösid ja mehed sõjarindel on, ei ole see väidetavale soolisele võrdsusele kasulik, kuna alles jääb arusaam (seda isegi kinnistatakse), et naised ja mehed on erinevad, neile peab andma erinevaid ülesandeid ning seega on ühiskonna erinev hinnang nende tegudele põhjendatud (mis on ilmselge vastuolu A1-le). Samas töötas näitena I MS näide sellest, kuidas Saksamaa majandusele mõjus positiivselt see, et naised vabrikutesse tööle läksid.

Eituse plaan oli aga palgaarmee loomine. Probleemina nähti inimesi, kes ei taha sõjaväes olla ning seeläbi ei tee ka nii head tööd seal. Palgaarmee oli nende jaoks usaldusväärsem (ei kulutata mõttetult raha ning inimeste rahulolu tõuseb). Ümberlüke A1-le oli, et naised on erinevalt ehitatud, on nõrgem, neile läheks mõttetult raha (?) ning küsimus, et kuhu üksikvanemad oma lapsed panevad (mis osalt oli tegelikult jaatuse mudelil juba vastatud). A2-le toodi vastu, et sõja ajal ei jääks rahvast riiki. Minu jaoks oli see ümberlüke arusaamatu - mõte oli vist see, et kui mõlemad vanemad on sõdurid, siis nende palgad on nii madalad, et ei elaks ära? Või et kui Eestit rünnatakse, peavad nii emme kui issi minema riiki kaitsma ja beebi jääb üksi koju?

Kriitika
Vastuplaan on väga hea ja just see, mida ootasin. Samas selle tutvustamisele oleks võinud veidi enam aega võtta ning põhimõtteline, ideoloogiline põhjendus kohe esimeses kõnes. Lisaks soovitaksin järgmisel korral mainida, et palgaarmees olevad inimesed (nii naised kui mehed) on suurema treenituse tõttu kompetentsemad kui 16 aastat tagasi 4 kuud elektritöid õppinud Juhanid.

Lisaks ei ole 21. sajandil väga mõtet välja tulla argumentidega, mis naiste ja meeste olemuslike erinevustega välja tulevad, kuna need ideed on heade tiimide poolt lihtsalt ümberlükatavad näiteks nii: "Jah, naised on füüsiliselt nõrgemad, aga me paneme ajateenistuses nad tegema töid näiteks arvutiga, õpetame nad programeerima kübersõja jaoks, mis isegi olulisem on tänapäeval kui grupp musklis jõmme ja seega see füüsiline erinevus ei mängi rolli".

Üldse soovitan ümberlüketeks pigem kasutada iseenda plaani: riigi turvalisust oleks parem olnud ümber lükata nii: "Tahame ka, et riik oleks turvaline ning kuna palgasõdurid on 10 korda kompetentsemad, kuna nad on pidevalt treeningus, ei kaota vormi nagu kohustusliku ajateenistuse korral, siis tagab meie plaan riigi turvalisuse paremini."

Edasist väitlust kommenteerin soovitustes.

- Ärge laske endid ehmatada, kui teie vastase ümberlüke tegeleb väga väikese osaga tegelikust argumendist. Seda nimetatakse punaseks heeringaks ehk võõramaakeeli red herring-uks, mis tähelepanu ära tõmbab. Kohustusliku sõjaväe vastu ei ole hea vastuargument see, et inimesed hakkavad sealt ära viilima, seega ei ole mõtet selle ümberlükkega jaatuse poolelt eriti tegeleda.
- Tekkima on hakanud hea põhimõttelisus. Räägite juba tublisti sellest, miks on vabadus hea või võrdsus tore. Et need argumendid siiski areneksid ning juured alla saaksid, soovitan teil palju lugeda analüütilisi artikleid ja raamatuid. Vaadake Foorumit ja Aktuaalset Kaamerat, Vabariigi kodanikke jne.
- Soovitan olla ettevaatlik naisi nõrgukeste ja abitutena kirjeldamisega. See ei ole enam relevantne - naised on aina suuremat poliitilist ja majanduslikku jõudu saamas, mis on ainult positiivne. Nõustu alati, et soovid suuremat võrdõiguslikkust ning tegele sellega, kas mingi meede on selleks hea või halb, õiglane või ebaõiglane.
- Rollitäitmine: väitluses kannavad erinevad kõnelejad erinevaid rolle. Kolmandad kõnelejad näiteks peaksid enamiku oma kõnest ümberlükkeid tegema. Sellest klubikohtumistel ei ole palju rääkinud, aga hakkame seda poolt samuti arendama.

TUBLID OLETE!