SOOJUS JA ARMASTUS ARVO PÄRDI SAATEL

Kogunesime H-14 klassi seekord, et olla koos mitmesuguste eesmärkidega. Kuna suurem osa inimesi oli kohal, siis ma ei hakkakski pikalt leelotama tegevuste teemal, vaid analüüsiksin väitlust ning annaksin väitlejatele tagasisidet.

Esiteks siiski tegeleksin selle küsimusega, et ma tean, et kõik teist on tulnud klubisse, et saada võimalikult palju praktikat ning ise saada personaalset tagasisidet ja ma täiesti mõistan kerget pahameelt, kui peate kõrvaltvaatajateks jääma. Loomulikult ei ole kõrvaltvaataja roll esmapilgul nii stimuleeriv kui ise väitleja olles, aga siinkohal ma jagaks teiega seda mõtet, et on mitmeid viise, kuidas kuulamisestki endale õppimiskogemus saada. Esiteks ma kindlasti soovitan väitlust flow-da ning kuulata ning oma peas argumente edasi arendada.

Näiteks:

Argument kõlab nii:

"Katsed esimesse klassi peab keelama, kuna muidu tekivad ühtedel eelised ning teised on halvemas olukorras ning see on vale."

Seda edasi arendades ning ühiskonna tasandile tuues võiks sellele lisada veidi enam seletust ning näiteid:

"Katsed esimesse klassi peaks keelama esiteks seetõttu, et see süvendab majanduslikke lõhesid ühiskonna liikmete vahel. Võtkem näiteks kaks poissi: Mati ja Jaagup. Mati tuleb perest, kus isa on tehasedirektor ja ema Kalevi personalijuht. Ema saab temaga kauem kodus olla ning õpetab ta juba varakult lugema. Ta läbib kõik haridusastmed alates beebikoolist lõpetades eelkooliga ning saab veel enda kodus lisaks targemaks, kuna kodus käivad Täheke ja Pikne McQueeni koomiks, mida poiss huviga sirvib. Tal on olemas motivatsioon ja võimalused, et saavutada elus kõik, mida soovib. Ta võetakse rõõmuga vastu igasse kesklinna kooli, kuna oskab lugeda ja veidi isegi kirjutada, teab, mis on teater ning on veidi klaveritki õppinud. Siis on meil Jaagup. Jaagupi ema töötab sealsamas Kalevi vabrikus ning paneb igasse pakki viisteist Mari marmelaadi. Päevad on pikad ning poiss, kelle isa on Soomes tööl, on enamjaolt kas üksi või tädiga, kelle päeva säravaima osa moodustavad Kirgede Torm ja Kättemaksukontor. Ühesõnaga saab poiss vähem tähelepanu ning vähemate võimaluste osaliseks ning see peegeldub ka selles, millised on tema teadmised enne kooli. Kui ka kool ei ühtlusta taset, mille varanduslikud lõhed tekitavad, siis edasises elus need ainult kasvavad. Loomulikult ei saa Jaagup kesklinna koolidesse sisse ning peab leppima mingi keskmisest halvema kooliga, kuhu on pandud ka teised temasugused, mis taset sugugi ei tõsta. Seega on tekkinud tasemevahe mitte tegelike oskuste või annete põhjal, vaid selle põhjal, kellel on olnud rohkem võimalusi neid omadusi endas arendada. Kui selline süsteem keelata, ei teki sellist majanduslike jm võimaluste põhjal vahettegemist, vaid algselt kõrgema ja madalama tasemega õpilased rikastavad üksteist vastastikku. Loomulikult on väljakutse see, kuidas stimuleerida ka neid, kel on algselt kõrgem tase, kuid sellega tegelemine ei tohiks heale õpetajale probleemiks olla. Katsete keelustamine esimesse klassi parendaks seega ühiskonnakihtide lõimumist ning terviklikuma ühiskonna arengut."

Ühesõnaga, kuulamine on hea, et arendada endas tähelepanelikkust, flowmist ning arusaama väitluses objektiivsest vaatepunktist.

Veidi isiklikku tagasisidet:

ELIISA
Sa said väga-väga hästi hakkama nii struktureerimisega (tõid välja esiteks oma nn 'sisukorra': "Räägin esiteks sellest, siis sellest, siis sellest" ning tõid välja ka, kui mingi järgmise punkti juurde jõudsid.) kui ka kõnetempoga ning jälgitavusega. Nüüd järgmine samm sellest edasi on töötada ka oma karisma kallal - ürita oma kuulajaid värvikate kujundite või niisama naljaga end hästi tundma panna ning hoida tähelepanu endal. Tulid täitsa hästi toime ka Miki Hiirega. :) Ka ristküsitluses hoidsid endal kontrolli ning küsisid küsimusi, mis viisid eituse veidi täbaramasse seisu.

MARIANN
Sinu kaunis ja õrn naiselik natuur kumab läbi ka kõneledes - naeratus soojendab tuba lausa. Ka sina said väga hästi hakkama struktureerimisega ning ma sain alati aru, millist punkti sa hetkel käsitled. Argumentidega tegeledes seleta neid veidi pikemalt ning vii need lõpuks selleni, et kuidas see laiemalt ühiskonda mõjutab. See, kui sa teise argumendi all potensiaalist ja selle kasutamisest rääkisid, oli super - ma seda just ootasingi.

STENKIL
Sinu puhul on super see, et oled endas arendanud juba piisavalt enesekindlust ja väitlusoskusi, et olla pädevaks juhendajaks ka teistele. See tiimitöö-ja õpetamisoskus on väga kasulik, nii et viis pluss. Sinu arendamist vajav külg on teksti struktureerimine kõne jooksul. Nagu sa vist ka tead, aitab selles argumentidele nime panemine, lühikeste ja löövate, eriti hea juhul oleksid need ka naljakad ning meeldejäävad. Lisaks tuleb sulle kasuks, kui sa teise kõnelejana natukene laiendaksid enda argumente ka. Tubli oled veel selles mõttes, et said enda ristküsitlusega hästi hakkama - said pihta, kuhu küsitleja sihib ning

KLAASIKILLUD JA PALJU TARKU INIMESI

Tänapäeva minimalismile ja kindlaksmääratud suurusega infoühikutele orienteeritud maailmas on saanud TL;DR-ist mugavuse ja väikese ajakulu võrdkuju ning mõtlesin, et tavapärastele pikematele postitustele vahelduseks teen lihtsalt ja lühidalt, lõikan raporteerimisosa lühemaks ning lisan paar pilti enam kui üks.

Ülesandeks sel korral andsin teile kehastada ühte tuntud tarka ja artikuleeritud maailmakodanikku kas Eestist või välismaalt ning valmistada ette kõne, kasutades kellegi teise tsitaati antud kõne sees. Mainitud kodanike kokkusaamine toimus mitte klassiruumis, vaid kooli keskel, aula uste ees, et nendest kõnedest saaksid osa ka niisama koolis uimerdajad.


TAGASISIDE

DANIEL (Toomas Hendrik Ilves)

Juba enne kõne algust oli aru saada, et sa ei tunne end materjali või ideede puudumise tõttu mugavalt ning see kumas läbi ka sinu kõnest. Selleks on ainult üks soovitus - teeskle-teeskle-teeskle! Kõlab küll trafaretselt, aga enne, kui kõne peaaegu improviseerides end mugavalt saad hakata tundma, on lihtsaim viis ebamugava olukorraga hakkama saada teeselda, et naudid olevat olukorda, kontrollid seda ning tead täpselt, mida teed. Kiidan sind su oskuse eest (peaaegu) seosetu jutt enda esitusega ikka naljakaks teha ning publikut sellega end kuulamas hoida.

MARKUS (Condoleezza Rice)

Sinu lähenemine teemale oli julge ning suutsid muidu klišeelise mõtte noorte hukas olekust enda värksendava paralleeliga uueks muuta. Sisu ja mõte olid ilusad, filosoofia kandis. Järgmine kord soovitan paberist vähem sõltuda ning selle teema kallale isegi suurema julgusega minna, seekord oli see pigem takistav kui aitav. Ehk võid kirjutada väikesele paberile enda kavapunktid ning siis nende järgi kõne teha... Järjekordselt konstruktiivne kohalolu, tubli oled.

MATI (Lewis Carroll)

Olen ülimalt rahul sellega, kuidas rolli sisse elasid. Samuti paistsid silma sellega, et hoolimata huumorist suutsid siiski sisuga ka tegeleda ning ideed edasi anda. Kasutasid pause enda heaks ära (soovitan kõigil seda julgemalt teha, kontrollitud vaikus ei ole häbiasi, vaid suudab olulisi mõtteid suurepäraselt rõhutada) ja andsid edasi Carrolli kehakeelt. Kritiseerin seekord sinu ajakasutust - sinu kõne oli lühem kui kaks minutit ning samuti soovitan tegeleda... trummipõrin... struktuuriga! Juhised selle tegemiseks, ma loodan, on sul meeles, nüüd on vaja end ainult kätte võtta.

STENKIL (Tiit Ojasoo)

Viis, kuidas tegelesid vastutustundlikkuse teemaga, oli omamoodi huvitav. Suutsid kehakeelega tema mõningast tõsidust edasi anda ning kuigi sinu ringikõndimine tõmbas tähelepanu kõnelt veidi ära, kiidan sind julguse eest uusi asju katsetada. Nägin sinu kõnes mitut säravat filosoofilis-loogilist järeldust, ideaalis on need iga mõtte juures. Sind aitaks vast see, kui sa enne kõnelemist kindlalt välja mõtleksid, mis on sinu kõne eesmärk, siis suudaksid täpsemalt enda kohalolekut mõtestada. Struktuur!




SKEPAST (Maya Angelou)

Juba ettevalmistamise ajal mõistsid, et sulle on antud keeruline ülesanne - pidid kehastama kedagi, kes su sinu mugavustsoonist täiesti välja viis ning kelle mõttemaailm sinu omaga ei ühtinud. Head meelt tegi see, et sinu arvuti kaasavõtmine ei häirinud, suutsid ka ilma sellest sõltumata hakkama saada. Kõne idee oli hea, kuid sarkasmi mõttest ma aru ei saanud. Soovitused järgmiseks korraks - struktuur ning teiseks, kasuta enda intelligentsi selleks, et arusaamatust arusaamine tekitada. Kiidaksin veel sinu silmside kasutamist, millega võid olla eeskujuks paljudele ning mis on oluline element publikuga suhtlemisel.

MARGARET (Marju Lauristin)

Tulid suurepäraselt toime eesti ühiskonna üks arvamusliider olemisega. Olid mõjuv ning sinu kehakeel oli sobilik, töötas. Teema, mida oma kõnes arutasid, oli hea ning paistsid teiste hulgast silma sellega, et kasutasid huumorit enda idee edasi andmiseks, mitte vastupidi. Soovitan sulle algusesse tähelepanulõks lisada ning struktuuriga tegeleda. Sinu näited olid asjalikud ning erilised kiitused lähevad sulle ühe üsna väikese, aga kasuliku asja eest - viitasid enda kõnet kokku võttes sissejuhatusele, sidudes kõne justkui kokku, mis on suurepärane struktuuriline mõte. Väga-väga hea!

VILLEM (Margaret Thatcher)

Sinu hääl oli kõlav ning üldine, nii vormiline kui sisuline arusaadavus oli hea. Sinu kõnest õhkus thatcherlikku tugevust. Oli tunda ka su julget suhtumist. Järgmiseks korraks soovitaksin, nii pidupäevakõnedesse kui väitlustesse tuua enda kõnesse ka kvaliteetseid antiteese ning neid lahti seletada. Nii on sul võimalik kuulajatele näidata küsimuse mitmeid pooli ning enda väiteid tugevdada.

MARIANN (Steve Jobs)

Sinu olek oli asjalik, samas igamehelik. Suutsid hästi edasi anda Jobsi üheaegse igamehelikkuse ja suurmehelikkuse. Tõid hea näite, kuid oleksin soovitanud neid veelgi enam tuua - Jobs oli suurepärane lugudejutustaja. Suhtusid publikusse tuntava soojusega, kandsid edasi temalikku maneeri. Selleks, et järgmine kord veel parem kõneleja olla, loo rohkem silmsidet ning mõju, esimesest püstitõusmise sekundist viimase hetkeni täielikult enesekindlalt.

STEN-ERIK (Adolf Hitler)

Sinu tähelepanulõksuks oli alguses kohe retooriline küsimus, mis on suurepärane võte, kui seda õigesti kasutada. Järgmistel kordadel soovitan kindlasti retoorilise küsimuse puhul olla kindel, et kuulaja sellele ootuspäraselt vastab enda mõtetes, mõnikord jätab küsimus ruumi ka vastupidiseks juhuseks, mis sinu autoriteetususele kahjulik on. Järgmine kord ole Hitlerit mängides veidi tugevama olekuga ning loo oma teksti enam filosoofilisust.

MARTIN (Saddam Hussein)

Sinu kõne algus oli suurepärane ning olek enesekindel. Tegid toredalt nalja, mis kahjuks mõjutas aga sisu kvaliteeti. Minu jaoks jäi puudu silmsidest. Arenda ka enda stuktuuri. Kiidan sind aga julguse eest, algajatel kõnelejatel ei ole kerge niisuguse suurejoonelisusega eksperimenteerida.

KAROLIINE (Roman Baskin)

Mulle meeldis väga, kuidas sa alguses viitasid olnud kõnedele - see on suurepärane võte, mis näitab esiteks sinu kohanemist ning seda, et su kõne on orgaaniline osa oma keskkonnast. Püstitasid julgelt teema ning ei läinud kergema vastupanu teed mitte milleskis. Soovitan töötada enda struktuuri kallal, kasutades nõuandeid, mida oleme tundides käsitlenud.

JOEL (Dr. Seuss)

Tundus, et olid veidi segaduses sellest, keda mängima pead, kuid sellepärast kõne väga palju ei kannatanud. Järgmine kord soovitan olla veidi energilisem, isegi kui selle energia otsimiseks pead kaevama sügaval enda sisemuses. Kiidan sind selle eest, et sinu kõnes oli leida hea struktuuri elemente.

ESIMENE

Klubikohtumine, mis algas diskussiooniga hiljuti RaM-is toimunud sündmuste üle ning, kui õige aeg käes oli, ka ametliku stardi sai minu eneseupitusliku monoloogiga ja jätkas ilusate noorte eneseväljenduslike sõnavõttudega, vastates küsimustele nagu "Mis on su nimi on?", "Kuidas on sinu enesetunne ühest kümneni?", "Mis on sinu huvid, millega sa tegeled?", "Mis klassis sa käid?" ja lõppude lõpuks: "Miks sa siia tulid, miks sa väidelda tahad?"

Kuna ruumis palli ei olnud ning klaasist klaas klassis väga silmatorkavalt kutsuv oli, alustasime seda kasutades ka kergemaid nimemänge. See tekitas palju pinget, oleks umbes kuus korda ka maha kukkunud, kuid vastupidiselt 95% kohalolijate arvamusele elas siiski meie sürreaalselt lihtsameelsed mängud üle.

Pea jõudsime ka tõsisemate asjade juurde: nimelt andsin kohalviibijatele ülesande paberile kirja panna kolm Eesti probleemi - ühiskondlikust, sotsiaalselt, isiklikust, majanduslikust, poliitilisest vms vaatepunktist. Vahetasime pabereid, noored kirjutasid neile nii lahendusi kui nende põhjuseid.

Pikk jutt-halb jutt, paberid paberiteks, olulisem on see, mis nendega tehti. Kui oldi valinud endale veel üks suvaline paber, kus kirjas probleeme ning neile üks lahendus, oli ülesandeks selle põhjalt teha kõne, mis nn 'müüks maha' antud lahenduse. Toome ühe suvalise näite, et toimuvat arusaadavamaks teha.

Ütleme, et probleem oli näiteks emigratsioon meie kaunilt kodumaalt. Sellele oli, ütleme, lahenduseks toodud alampalga tõus. Noore ülesandeks oligi siis otsustajatele selgitada, miks on just see lahendus hea, miks see probleem üldse praeguses ühiskonnaks prioriteediks peaks olema ning kuidas see mehhanism selle lahendab. Seega - üsna keeruline ülesanne, kuna see ei olnud veel kõik - kogu esitluse pidi tegema veel huvitavalt ning nii, et meelde jääks.

TAGASISIDE:

Annaliina
Rääkisid poliitilise kultuuri langusest ning sellest, kuidas seda parandada. Kiidan sinu žestikulatsiooni ning emotsionaalsust. Sinu paralleel poliitikute ja mähkmete vahel tekitas kuulajates mõnusat naeru ning peale selle tõid veel palju häid näiteid. Järgmine kord soovitaksin läbi mõelda, milliste vahenditega veidi autoriteetsemalt mõjuda. Samuti jäta meelde põhimõte - nii kokkuvõte kui sissejuhatus võtavad ideaalis ajaliselt keskeltläbi 30 sekundit!

Markus
Sinu teemaks oli venelaste eesti keele oskus. Kõneledes mõjud aruka ja konstruktiivsena, samas on sind äge kuulata ka siis, kui oma kõnesse huumoriga vürtsi lisad. Järgmine kord ole enda poosi ja kehahoiaku suhtes veidi teadlikum, seekord kasutasid ettekallutatud, käed-laual poosi. See aga võib paljudes olukordades mõjuda kas liiga pealetükkiva või närvilisena. Soovitan sul järgmistes kõnedes ka enda muhedamat poolt välja lasta, mugavus seda teha tuleb aga ajaga.

Martin
Inimesed Eestis ei ole sõbralikud - sellest rääkisid sina. Sul oli hea, olukorraga sobiv emotsionaalne toon ning humoorikas suhtumine. Kõnelemises edasi areneda soovides pööra enam tähelepanu (isegi naljakate kõnede juures) sisutihedusele ning mingite mõtete üle piiri kordamise vältimisele. Nautisin väga sinu kõne lõppu!

Mariann
Tegelesid madalate õpetajapalkadega. Olen märkmetesse kirjutanud sinu kõne kokkuvõtteks: "Hea mahamüümine!" Edu tulenes heast struktuurist (!), sobilikust kasutatud intonatsioonist. Samuti rääkis sinu kasuks see, et nägid erinevaid lahendusi, mis mõjub enda idee mahamüümisel otsustajatele paindlikult ja mõistlikult. Järgmine kord soovitan enne kõnet kindlaks teha, et seal on ka täna räägitud tähelepanupüüdjaid - mingi lugu, nali, tsitaat. Üldiselt: hea, väga hea töö!

Sten-Erik
Mõjusid asjalikult ja konstruktiivselt, mis on just sellist tüüpi veidi akadeemilisema kõne puhul sobilik. Sinu kasutatud faktid tugevdasid sinu mahamüümist, eriti kui kujutleldavate kuulajate hulgas on nähtavasti poliitikud ja ministeeriumide esindajad. Lahendus oli suurepärane näide 'Think global, act local' suhtumisest, mis on 21. sajandi maailmamuutmises populaarne. Sinu arengukoht on struktuur, loodan, et peale tänast selle käsitlemist tunned end sellegi suhtes veidi kindlamalt.

Joel
Sinu kõne tegeles väljarände küsimusega. Analüüsisid probleemi hästi. Just sellist, probleemi- ja lahenduskeskse kõne puhul on see oluline. Lähenesid originaalselt, sinu emotsionaalse tooniga oleks sobinud ka rohkem vürtsikaid näiteid ja neid samu tähelepanupüüdjaid, millest täna rääkisin.

Karoliine
Sinagi käsitlesid venelaste keeleprobleemi. Tõid häid ja huvitavaid näiteid, sinu hoiak oli positiivne, kuid samas tõsiseltvõetav. Sa ei käsitlenud küsimust pinnapealselt, vaid läksid selle sisse süvitsi. Oli näha sinu intelligentsi ja potensiaali. Lahendus probleemile oli hea ning selle põhjendus kvaliteetne.

NB!

Mäletate, andsite ka hääli üksteisele?

Selle korra rahvahääletuse kõige parem kõneleja oli ANNALIINA, kelle kõnele antud hinnete keskmine oli 9,16. Teisel kohal oli seekord KAROLIINE (8,83), kolmandal MARIANN (8,5).

Väga-väga hea töö!

VÄITLUS ILMA HÄÄLETA

Paar pilti tänasest tunnist...

Järgnes arutelu Eesti suuremate probleemide üle, nende lahendamine. Suure valuga, kuna ülesandeks oli suurim paberil olev probleem lahendada, olles see, kes sa päriselt oled. Kuidas tõstavad Eesti negatiivse iibe positiivseks Annaliina ja Stenkil - see on üks küsimus mitmete seas.

Näiteid probleemidest...

"Riigi valitsus on korrumpeerunud!"
"Tundub, et jaatus peab inimesi täielikeks piraajadeks riigi suhtes..."
"Ooo, tänavad on auklikud!" - "Valitsus on auklik!"
"Kas Anu Saagim pole probleem?"
"Liiga palju ebausku!"
"SL Õhtulehe olemasolu!"
"Sotsid, raisk!"

MR MONEY & STATUS QUO

RaMi väitlejatele on ammustest aegadest nalja pakkunud mõne väitluskoolkonna tõepoolest üsna ülepingutatud suhtumine ladinakeelsete väljendite ülekasutamisse või üldisemalt igasugune väitluspühadus. Väljend "status quo" aga tärkas mu pähe nagu kevadine lill, kui kuulasin väitlust. Miks, sellest räägingi, koos teiste, väga oluliste asjadega, antud postituses.

Alustame aga algusest. Enne, kui algas enam konstruktiivne ning kontsentreeritum keskendumine ühele teemale, oli oluline verbaalialihased soojaks saada, mistõttu lohistas II Kartau klassi kohale kollaka Juunior Aliase, millest 8 noort said enda kätte pataka seletatavaid kaarte. Minut aega, tahvlile joonistasin orienteerumist hoopistükkis raskendava "kaardi", mis muutus nagu Michael Jacksoni nahavärv üle aja. See sätestas just kõige ebamugavatel hetkedel kõige ebamugavamaid tegevusi - sõnade seletamise ainult keha abil, mitte kasutades sõna "on" või pannes kokku kaks duot.

Säärane nägi välja kaart võiduni. 

Tutvustasin BP formaati, mis mõjus, iseenda silmi usaldades, küll üsna hirmuäratavalt - pikemad kõneajad, mõtlemisaeg puudub, uued ja hirmutavad ülesanded kõnelejatele, laiendus, POI-d, kõnelejaid on kaheksa - kananahk! Tegelikkuses kukkus küll kõik palju paremini välja, kui te, väitlejad, nähtavasti ise ootasite.

Et liigne sõnarikkus tl;dr reaktsiooni ei tekitaks, seletan olulisima punkti hetkel suure põhjalikkusega läbi.

Sõnaõigus siis, kui see ei haava teisi õigusi

Mul oli hea meel, et see selle väitluse üks olulisimaid mõtteid kohe OG1 kõnes (Mati!) välja tuli. Üldiselt ongi säärane põhimõte ka tänapäeva maailmas rakendatud, kuigi mitte alati. Siinkohal olekski õppimiskoht järgmiseks korraks - väitluse kvaliteedile oleks kasulik olnud, kui OG, esimene valitsus, oleks toonud hea ja jälgitava süsteemi sellest, mida esiteks tähendab see konseptsioon "sõnavabadus" ning, veel olulisem, millest selle all mõtet rääkida ei ole. See oleks ära hoidnud palju spekulatsioone erinevatel teemadel - näiteks tuli mitu korda üles vihakõne temaatika. Vihakõne viitaks justkui mehele kartulikasti peal Tammsaare pargis, kes, nagu usufanaatik, karjub seal oma vihaseid sõnumeid. Väike uuring internetiavarustes paljastab, et vihakõne on väga varieeruva definitsiooniga, mõne allika väitel tähendab see igas meediumis eksisteerivat mingit gruppi inimesi (või mingit kindlat inimest) mingite  tunnuste alusel solvamist, mõnitamist, valeinfo levitamist vms... Point is - kindel definitsioon on väga keeruline. Ehk siis esiteks - OG peaks looma kergemini jälgitava süsteemi, ideaalis isegi looma enda kindla definitsiooni vihakõnest, hoolimata sellest, et kas see läheb kokku ka näiteks India või Rootsi õigussüsteemide definitsiooniga sellest. Olin rõõmus, et sisse toodi paremäärmuslik Ku Klux Klan, kelle viha erinevate vähemusgruppide vastu (mitte ainult mustad, vaid nende teise laine ajal ka juudid, geid jne) on kindlasti antud küsimuses relevantne, aga ainult siis, kui seda kontekstist välja ei rebita. See tähendab seda, et mustanahaliste tapmine on juba teine teema, kusjuures antud küsimuse juures oleks oluline küsida edasi, et kas vägivaldne käitumine antud grupi poolt oli põhjustatud tegudele ärgitavast vihakõnest või olid mängud muud tegurid (näiteks see, et lõunaosariikides moodustasid suure osa klanni liikmetest kolmanda KKK laine ajal politsei-või KOV-de liikmed, mis võimaldasid neil kriminaalseid tegusid korda saata). Veel sobivaid näiteid antud teema juurde otsides leiame näiteks kurikuulsa Pussy Rioti liikmete ebanormaalne karistamine (lisainfo SIIIN) või mitmeid sarnaseid juhtumeid.

Härrad enne peaministriks ning asepeaministriks hakkamist

Briti parlament rõõmsas meeleolus

Kokkuvõte on lihtne ja loogiline: 

1. Esimene lauapool - arenda teema defineerimis-ja kitsendamisoskust;
2. Näited on väga olulised - toovad räägitavasse selgust ning konteksti;
3. Vahemärkused on väga toredad, kas ei? Tehkem neid enam! :)

KEHAD KOKKU (17.01.2012)

Sel korral alustas klubi kohutavalt täpselt, oli inimesi, kes lausa enne nelja kohale jõudis. Ebareaalne! Peale kahte raputavat ja füüsilist harjutust, mis muu hulgas nõudis maas lamamist ja kehalist kontakti, oli aeg vaiksemateks tegevusteks. Aeg oli küps, et välja jagada töölehed, milledega ma noored raamatukogusse saatsin, et interneti abil need ära täita.

Möödus 25 minutit. Noored tulid, näod mornimad kui lahkudes, tagasi. Hakkasime arutama. Nendele, keda huvitab, siis töölehte võib minu käest küsida. Esimene ülesanne oli esiteks ühe argumendi alusel mõista, mida on selles argumendis vaja tõestada ning siis leida see tõestus. Võtame näite:

Selles argumendis on vaja tõestada, et...

1. Saamata maksutulu on piisavalt, et selle saamine oluline oleks.
2. Legaliseerimise puhul saadav rahahulk viiks reaalselt ka ühiskonnas mingi muutuseni.

Töölehe arutamine oli suurepärane ning loodetavasti aitas algset segadust veidi vähendada ning viia mõistmiseni, kuidas on tore argumente tõestada. 

Selleks, et inimesi käima saada, võtsime kõik paar minutit, et leida asi, mis ko-hu-ta-valt närvi ajab ning siis selle põhjalt teha oma paarilisele sel teemal vihakõne ning vihakõnet ka ise kuulata. Mul oli au kuulata Annaliina vihakõnet inimeste vastu, kes suitsetavad tänavatel ning kelle nikotiini ja tõrva tema sisse peab hingama ning vastutasuks valasin mina välja fiktiivset viha inimeste vastu, kes enda koera järelt ei korista. 

Teatud olukordades on sõnavabaduse piiramine  valitsuse poolt põhjendatud.

9 inimesega on mõistlik kasutada mingit hübriidformaati, milleks seekord oli väga lühikeste kõneaegadega Briti parlamentaarne väitlus. 3 minutit kõne, ettevalmistusaeg on kohutavalt lühike ning mõtlemisaega kõnede vahel ei olnud. See tingis nähtavasti selle, et argumendid ära ununema kippusid ja unustushõlma vajusid (II valitsuse laiendus diskrimineerimise vähenemisest näiteks) ja analüüsi väheks jäi. Samas sain näha säravaid kõnesid ja raskete olukordadega hakkamasaamisi, näiteks Eliisa, kes ei leidnud küll õigeid sõnu, et Luise vahemärkusele vastata, kuid jätkas sellest hoolimata oma kõnega, ja enesekindlalt. Lisaks suutsite tuua ka näiteid (millal esimene sõnavabadust inimõigusena võttev dokument sündis või Amanda, kes end tänu Facebook'is aset leidnud kiusamisele ära tappis. 

Ilus punkt minu meelest oli mässu teema. Kas sõnavabaduse piiramine tekitab rohkem mässumeelsust või vähem ning kas mässude tõttu tekkinud surmad kaaluvad üles nende head tulemused? 

Selleks, et järgmisel neljapäeval väitlus veel parem oleks, meeldiks mulle, kui esimene valitsus defineeriks teema paremini ära: millised need olukorrad on, kus on mõistlik sõnavabadust piirata, milliste vahenditega seda tehakse ning mida mõistetakse sõnavabaduse all üldiselt ka. See oleks ära jätnud palju kohatut juttu ning viinud arutelu tõelisesse fookusesse. Seega - pange kõrva taha: alati on mõistlik teemat veidi piiritleda ning anda sellele kontekst, ehk millistest tingimustest me tegelikult räägime, mis on täpselt see, mida jaatus selle teema all käsitleda soovib.

Teiseks oleks oluline kasutada aega võimalikult efektiivselt. Kuna mõtlemisaega olnud väitlusel ei olnud, peab igaüks kasutama enne enda kõne olevat aega nii, et hiljem paanikat ei tekiks. Koosta enda struktuur juba konspekteerimisel, mõtle täpselt, millest kavatsed rääkida ja arutle selle üle enda tiimikaaslasega teiste kõnede ajal. Samuti - vilumus lühikese aja jooksul teha suurepärane kõne ning enda kõne ajal veel protsessida, mis järgmisena tuleb, on tulemas, asi on lihtsalt harjutamises. Võin kindlalt väita, et selle väitluskogemusega, mis teil on, saite tohutult hästi hakkama.

Mind pani imestama, kui kiiresti omandasite ja saite hakkama uues formaadis. See on keeruline ülesanne. Samuti tegite, ilma eelnevalt korralikku koolitust saamata, ka vahemärkusi, mida aja jooksul aina rohkem tuli. Seega - väga hea töö! 

H A R J U T A G E M !

PS: isiklikke kommentaare ma hetkel ei anna. Järgmisel korral teeme sama formaati, pikemate kõneaegadega ja põhjalikumalt. Hetkel oleks isiklike kommentaaride andmine ebaaus. 

Näeme järgmisel neljapäeva! :)