Tagasiside 16.01.2013 toimunud väitlusele!

Hoian seekord muu plädina miinimumilähedasena ning annan individuaalset tagasisidet ning kommenteerin veidi kaasusi ka.

Martin - sina esimese kõnelejana kirjeldaksid ideaalis probleemi, tooksid juttu palju numbreid, näiteid statistikat, et probleemi tõestada ning seejärel räägiksid ära teie tiimi argumendid. Probleemi kirjeldamine jäi tegemata, soovitan järgmisel korral seda siiski teha. Kiidan sind sinu julge esinemise ja lavakarisma kasutamise eest, lisaks tõid pilditöötluse miinused ning sellega kaasnevad kahjud hästi välja.

Karoliine - sinu kehakeel on võrreldes eelmise korraga arenenud - hea töö!  Lisad väitlusesse olulisi ideid, mida ootasin. Julgustaksin sind eitajana jaatuse ümberlükkamist prioritiseerima ning seda tehes leida nende argumendi iva (nt jaatuse kolmanda, tervise argumendi juures oli nende argumendi point see, et inimesed on meedia poolt tekitatud ebakindluse tõttu omandanud toitumishäired ning suur osa lastest peab juba dieeti, kuid teie ümberlüke tegeles dieedi kui vahest tervisliku tegevusega). Sinu kõnelemisviis on jätkuvalt rahulik ning autoriteetne.

Johanna - sinu kõnes tulid väitlusesse need numbrid ning näited, mida juba algusest ootasin. Sul on suurepärane loogika ning mõistad, kuidas seda veenvalt esitada. Sinu esitusest võttis maha punkte veidi see, et sa ei tegelenud eituse toodud argumentidega. Samas on kiiduväärt see, kuidas väitlusesse uue, parema struktuuri tõid ning oluliste punktide peale enam keskendusid kui ebaoluliste peale. Selline prioriteetide seadmine ning ebaolulistele argumentidele abordi tegemine on tihti mõistlik. Et sul mugavam väidelda oleks, toeta paber kõneledes lauale su ees. 

Markus - sina tõid väitlusesse huvitavaid uusi mõtteid. Kahjuks ei olnud need mõtted ootuspäraselt struktureeritud ning seetõttu oli nende mõju ka väiksem. Järgmisel korral jaga enda mõtted kindlasti argumendiblokkideks ning leia neile ka tõestused. Samas pragmaatiline pool, mida eitus esindama pidigi, tuli su kõnest hästi välja. Ideed sellest, kui oluline on digitaalne töötlus kunstilisele poolele ning rahakasutusele olid täpselt need punktid, mida eituselt oodata. Vaata kohtunikule rohkem silma! 

KAASUS

Kuna iga teema aluseks on tavaliselt mingi ühiskondlik probleem ning diskussioon, on mõistlik selle peale mõelda ning selle probleemi lahendamine või eituse poolt siis mitte lahendamine aluseks võtta. Pilditöötlusprogrammide problemaatika seisneb nende kahjulikkuses ilu kontseptsiooni muutumisele ebarealistlikuks. Samas eitus ütleb ideaalis, et probleemi ei lahenda piltide töötlemise keelamine, vaid inimeste harimine vms, kaitseb raha säästmist, kunstilisi ambitsioone ning seda, et probleem ei peitu nendes programmides, vaid muudes küsimustes nagu inimolemus või kasumiihar ilutööstus. 

Antud väitlus läks aga veidi libedamale ja õhemale jääle, nimelt väitis eitus, et probleemi põhimõtteliselt ei ole ning et tegelikult võib dieet isegi kasulik olla (näiteks üle 40-aastased mehed). Samas suutis eitus muud kasud, mida pilditöötlusprogrammide kasutamine toob, välja tuua. Soovitus siinkohal - kui teil on väitlus, mis käsitleb mingi tegevuse kahjulikkust ning kasulikkust, siis on oluline mitte ainult need kasud/kahjud välja tuua, vaid ka näidata, miks teie poolt toodud kasud/kahjud suuremad ning olulisemad on. Siis tekib ka suurem ideede vastuolu, mida igas väitluses oodatakse. 

Antud kaasuste suurimad miinused olid mõningad ebaloogilised ning automaatselt veidraina kõlavad väited (fototöötluse kasutamine võib kõikidest modellid teha), mida ei oleks tekkinud, kui te oleksite teemat lihtsalt veidi sügavamalt uurinud (fototöötlus on üsna kallis tegevus siiski, tööjõud antud vallas on kallis). Suurimad plussid olid lai teemakäsitlus (sisse tuli nii poliitiline propaganda kui majandus) ning see, et väitlusesse olite sisse toonud statistikat enda väidete tõestamiseks.

----------------------------------------------------------------------------------

Margareth:

Alustuseks võib öelda, et oli üks igati nauditav ja huvitav väitlus. Eriti põnevaks tegi asja see, et pealtnäha pigem rohkem naisi ja tüdrukuid puudutaval teemal pidid väitlema hoopis neli mehist noormeest. Suure tõenäosusega oleks väitlus kujunenud veidi teistsuguseks, kui argumenteerimas oleks olnud ka neidusid. Siiski suutsid poisid võib-olla neid endid mitte väga puudutaval teemal üsnagi hästi mõlemale poolele argumente leida. Väitlus käiski põhiliselt kolme argumendi ümber.

Esimeseks argumendiks oli jaatuse poolt sisse toodud argument nimega ÕNN.  Jaatus rääkis sellest, et kuna meedias luuakse tänu erinevatele pilditöötlusprogrammidele inimeste silme ette n-ö „ideaalinimesed“, siis üritatakse erinevate vahendite läbi ise ennast selleks „ideaalinimeseks“ kujundada. Jaatus väitis, et mida lähemale jõutakse ideaalile, seda õnnelikumad on inimesed. Eitus väitis sellele aga vastu, et inimesi ei tee õnnelikuks ainult see, kui nad head välja näevad, vaid tegelikult on inimestel teised eesmärgid ja õnnelikuks olemise vahendid. Point oli eitusel väga hea, aga selle tõestamisega jäädi natuke hätta. Eitus oleks võinud tuua erinevaid näiteid selle kohta, mis siis teeb nende meelest inimesi tegelikult õnnelikuks jne. Seega jäi selles argumendis peale jaatus.

Teiseks argumendiks oli jaatuse argument VÕRDSUS. See argument kattus veidi ka eelmise argumendiga, aga põhiliseks mõtteks oli siin see, et inimesed tahavad olla võrdsed nende inimestega, keda nad meedias ilmuvatel piltidel igapäevaselt näevad. Selleks võidakse kasutada ka väga äärmuslikke vahendeid (näljutamine, iluoperatsioonid…). Eitus ütles selle peale, et selline inimeste survestamine ei tule mitte meediast, vaid kuskilt mujalt. Nagu ka eelmises argumendis, jäi ka siin eitus tõestamisel veidi hätta. Ei toodud välja, kes siis tegelikult inimesi survestab olema modellimõõtu ja ideaalne kui mitte meedia. Tõsi, toodi välja, et see surve võib tulla perekonnast, aga jaatus lükkas selle väga hästi ümber küsimusega, et kust siis see perekond enda vaated võtab. Kas mitte ikka meediast? Seega jäi ka selles argumendis peale jaatus.

Kolmandaks argumendiks oli eituse poolt sisse toodud argument FOTOGRAAFIA KUI KUNST. Eitus väitis, et fotograafia on kindlasti kunst ning ei tohiks mitte mingil moel piirata inimesete väljendusvabadust. Jaatus nõustus, et fotograafia on tõesti kunst, aga kui miski toob endaga kaasa halbu tagajärgi, siis selle levitamist tuleks piirata ning kindlasti tuleks see keelata meedias. See argument oli mõlema osapoole poolt võrdselt argumenteeritud, seega võiks öelda, et jäädi viiki.

Kokkuvõttes, kes vähegi lugeda ja arvutada oskab, saab aru, et väitluse võitis jaatus. Eituse kaotus oli tingitud vähesest tõestusmaterjalist (iseenesest teie mõtted olid head ja kui nendega oleksite veidi sügavamale läinud, siis oleksid ka jaatuse argumendid nõrgenenud kui mitte isegi purustatud).

Erik - keeruline on millegi kallal nuriseda. Struktuur oli hea, argumendid vettpidavad ja näideterohked. Silmside kohtunikuga oli samuti olemas. Ristküsitluses oskad olla kaval ja vastast oma küsimustega keerulistesse olukordadesse panna. Väga-väga head kaks kõnet pidasid.

Robin - sinu argumendid on head, aga jääd nende tõestamisega veidi pinnapealseks. Rohkem võiksid tuua näiteid ja su väited muutuvad tuhat korda usutavamaks. Pisiasjadest võiks nuriseda selle üle, et sa kõnelesid pigem oma vastastega kui kohtunikuga. Muidu väga tubli!

Mati - oled väga tugev kõneleja. Oskad tuua teemale kohaseid ja häid näiteid, mis su väiteid kinnitavad. Su kõnedest ei puudu mitte kunagi suurepärane huumor (ka mitte seekord)  ning sind on väga meeldiv kuulata.

Marcus -  olid veidike ebakindel, sellest andis märku ka su lause enne sinu kõnet, kus sa väitsid, et sa ei tea, millest sa rääkima hakkad. Isegi kui sa ei ole endas 100% kindel, ürita vähemalt jätta mulje, et sa oled endas jube kindel ja tead millest räägid. Olenemata sellest said sa tublisti hakkama. Tõid ka sisse näiteid oma argumentide kinnitamiseks. Tubli!