NAISED SÕJAVÄKKE?

Peale pikaaegset pausi surus ajapuudus klubitundidel mind jälle blogelema reede hommikul. Samas on sellest ainult rõõmu, sest siis saavad nii õpilased kui niisama huvilised tutvuda sellega, mida teeme.

Teemaks oli: "Naistele kohustusliku ajateenistuse kehtestamine on põhjendatud."

Jaatuse plaan oli antud juhul selline: nad õpiksid 4-16 kuu jooksul erinevaid töösid - ehitus, toruparandus, elektriasjandus ja tehasetöö nt. Erandiks olid naised, kellel on lapsed. Jaatus nägi, et selline plaan suurendaks meeste ja naiste võrdsust (A1) (näiteks toodi, et see suurendaks nende huvi sõja vastu(?)) ning tõuseb riigi turvalisus (A2): inimesed tunnevad end ühtse rahvana ning saavad kriiside ajal hakkama (kuna naised oskavad nüüd ise juhtmeid kokku panna, ei pea meest appi kutsuma). Üldine kandev ideoloogia oli, et naiste vabaduse ohverdamine riigi vabaduse eest on põhjendatud.

Kriitika
Plaan iseenesest ei ole väga halb, kui neid erinevaid töösid ei õpetataks ainult naistele, vaid võimaldataks ka meestel enda ajateenistust paindlikumalt lahendada. Kui naised peavad siiski tegema nn nõrgukeste töösid ja mehed sõjarindel on, ei ole see väidetavale soolisele võrdsusele kasulik, kuna alles jääb arusaam (seda isegi kinnistatakse), et naised ja mehed on erinevad, neile peab andma erinevaid ülesandeid ning seega on ühiskonna erinev hinnang nende tegudele põhjendatud (mis on ilmselge vastuolu A1-le). Samas töötas näitena I MS näide sellest, kuidas Saksamaa majandusele mõjus positiivselt see, et naised vabrikutesse tööle läksid.

Eituse plaan oli aga palgaarmee loomine. Probleemina nähti inimesi, kes ei taha sõjaväes olla ning seeläbi ei tee ka nii head tööd seal. Palgaarmee oli nende jaoks usaldusväärsem (ei kulutata mõttetult raha ning inimeste rahulolu tõuseb). Ümberlüke A1-le oli, et naised on erinevalt ehitatud, on nõrgem, neile läheks mõttetult raha (?) ning küsimus, et kuhu üksikvanemad oma lapsed panevad (mis osalt oli tegelikult jaatuse mudelil juba vastatud). A2-le toodi vastu, et sõja ajal ei jääks rahvast riiki. Minu jaoks oli see ümberlüke arusaamatu - mõte oli vist see, et kui mõlemad vanemad on sõdurid, siis nende palgad on nii madalad, et ei elaks ära? Või et kui Eestit rünnatakse, peavad nii emme kui issi minema riiki kaitsma ja beebi jääb üksi koju?

Kriitika
Vastuplaan on väga hea ja just see, mida ootasin. Samas selle tutvustamisele oleks võinud veidi enam aega võtta ning põhimõtteline, ideoloogiline põhjendus kohe esimeses kõnes. Lisaks soovitaksin järgmisel korral mainida, et palgaarmees olevad inimesed (nii naised kui mehed) on suurema treenituse tõttu kompetentsemad kui 16 aastat tagasi 4 kuud elektritöid õppinud Juhanid.

Lisaks ei ole 21. sajandil väga mõtet välja tulla argumentidega, mis naiste ja meeste olemuslike erinevustega välja tulevad, kuna need ideed on heade tiimide poolt lihtsalt ümberlükatavad näiteks nii: "Jah, naised on füüsiliselt nõrgemad, aga me paneme ajateenistuses nad tegema töid näiteks arvutiga, õpetame nad programeerima kübersõja jaoks, mis isegi olulisem on tänapäeval kui grupp musklis jõmme ja seega see füüsiline erinevus ei mängi rolli".

Üldse soovitan ümberlüketeks pigem kasutada iseenda plaani: riigi turvalisust oleks parem olnud ümber lükata nii: "Tahame ka, et riik oleks turvaline ning kuna palgasõdurid on 10 korda kompetentsemad, kuna nad on pidevalt treeningus, ei kaota vormi nagu kohustusliku ajateenistuse korral, siis tagab meie plaan riigi turvalisuse paremini."

Edasist väitlust kommenteerin soovitustes.

- Ärge laske endid ehmatada, kui teie vastase ümberlüke tegeleb väga väikese osaga tegelikust argumendist. Seda nimetatakse punaseks heeringaks ehk võõramaakeeli red herring-uks, mis tähelepanu ära tõmbab. Kohustusliku sõjaväe vastu ei ole hea vastuargument see, et inimesed hakkavad sealt ära viilima, seega ei ole mõtet selle ümberlükkega jaatuse poolelt eriti tegeleda.
- Tekkima on hakanud hea põhimõttelisus. Räägite juba tublisti sellest, miks on vabadus hea või võrdsus tore. Et need argumendid siiski areneksid ning juured alla saaksid, soovitan teil palju lugeda analüütilisi artikleid ja raamatuid. Vaadake Foorumit ja Aktuaalset Kaamerat, Vabariigi kodanikke jne.
- Soovitan olla ettevaatlik naisi nõrgukeste ja abitutena kirjeldamisega. See ei ole enam relevantne - naised on aina suuremat poliitilist ja majanduslikku jõudu saamas, mis on ainult positiivne. Nõustu alati, et soovid suuremat võrdõiguslikkust ning tegele sellega, kas mingi meede on selleks hea või halb, õiglane või ebaõiglane.
- Rollitäitmine: väitluses kannavad erinevad kõnelejad erinevaid rolle. Kolmandad kõnelejad näiteks peaksid enamiku oma kõnest ümberlükkeid tegema. Sellest klubikohtumistel ei ole palju rääkinud, aga hakkame seda poolt samuti arendama.

TUBLID OLETE!

Tagasiside 16.01.2013 toimunud väitlusele!

Hoian seekord muu plädina miinimumilähedasena ning annan individuaalset tagasisidet ning kommenteerin veidi kaasusi ka.

Martin - sina esimese kõnelejana kirjeldaksid ideaalis probleemi, tooksid juttu palju numbreid, näiteid statistikat, et probleemi tõestada ning seejärel räägiksid ära teie tiimi argumendid. Probleemi kirjeldamine jäi tegemata, soovitan järgmisel korral seda siiski teha. Kiidan sind sinu julge esinemise ja lavakarisma kasutamise eest, lisaks tõid pilditöötluse miinused ning sellega kaasnevad kahjud hästi välja.

Karoliine - sinu kehakeel on võrreldes eelmise korraga arenenud - hea töö!  Lisad väitlusesse olulisi ideid, mida ootasin. Julgustaksin sind eitajana jaatuse ümberlükkamist prioritiseerima ning seda tehes leida nende argumendi iva (nt jaatuse kolmanda, tervise argumendi juures oli nende argumendi point see, et inimesed on meedia poolt tekitatud ebakindluse tõttu omandanud toitumishäired ning suur osa lastest peab juba dieeti, kuid teie ümberlüke tegeles dieedi kui vahest tervisliku tegevusega). Sinu kõnelemisviis on jätkuvalt rahulik ning autoriteetne.

Johanna - sinu kõnes tulid väitlusesse need numbrid ning näited, mida juba algusest ootasin. Sul on suurepärane loogika ning mõistad, kuidas seda veenvalt esitada. Sinu esitusest võttis maha punkte veidi see, et sa ei tegelenud eituse toodud argumentidega. Samas on kiiduväärt see, kuidas väitlusesse uue, parema struktuuri tõid ning oluliste punktide peale enam keskendusid kui ebaoluliste peale. Selline prioriteetide seadmine ning ebaolulistele argumentidele abordi tegemine on tihti mõistlik. Et sul mugavam väidelda oleks, toeta paber kõneledes lauale su ees. 

Markus - sina tõid väitlusesse huvitavaid uusi mõtteid. Kahjuks ei olnud need mõtted ootuspäraselt struktureeritud ning seetõttu oli nende mõju ka väiksem. Järgmisel korral jaga enda mõtted kindlasti argumendiblokkideks ning leia neile ka tõestused. Samas pragmaatiline pool, mida eitus esindama pidigi, tuli su kõnest hästi välja. Ideed sellest, kui oluline on digitaalne töötlus kunstilisele poolele ning rahakasutusele olid täpselt need punktid, mida eituselt oodata. Vaata kohtunikule rohkem silma! 

KAASUS

Kuna iga teema aluseks on tavaliselt mingi ühiskondlik probleem ning diskussioon, on mõistlik selle peale mõelda ning selle probleemi lahendamine või eituse poolt siis mitte lahendamine aluseks võtta. Pilditöötlusprogrammide problemaatika seisneb nende kahjulikkuses ilu kontseptsiooni muutumisele ebarealistlikuks. Samas eitus ütleb ideaalis, et probleemi ei lahenda piltide töötlemise keelamine, vaid inimeste harimine vms, kaitseb raha säästmist, kunstilisi ambitsioone ning seda, et probleem ei peitu nendes programmides, vaid muudes küsimustes nagu inimolemus või kasumiihar ilutööstus. 

Antud väitlus läks aga veidi libedamale ja õhemale jääle, nimelt väitis eitus, et probleemi põhimõtteliselt ei ole ning et tegelikult võib dieet isegi kasulik olla (näiteks üle 40-aastased mehed). Samas suutis eitus muud kasud, mida pilditöötlusprogrammide kasutamine toob, välja tuua. Soovitus siinkohal - kui teil on väitlus, mis käsitleb mingi tegevuse kahjulikkust ning kasulikkust, siis on oluline mitte ainult need kasud/kahjud välja tuua, vaid ka näidata, miks teie poolt toodud kasud/kahjud suuremad ning olulisemad on. Siis tekib ka suurem ideede vastuolu, mida igas väitluses oodatakse. 

Antud kaasuste suurimad miinused olid mõningad ebaloogilised ning automaatselt veidraina kõlavad väited (fototöötluse kasutamine võib kõikidest modellid teha), mida ei oleks tekkinud, kui te oleksite teemat lihtsalt veidi sügavamalt uurinud (fototöötlus on üsna kallis tegevus siiski, tööjõud antud vallas on kallis). Suurimad plussid olid lai teemakäsitlus (sisse tuli nii poliitiline propaganda kui majandus) ning see, et väitlusesse olite sisse toonud statistikat enda väidete tõestamiseks.

----------------------------------------------------------------------------------

Margareth:

Alustuseks võib öelda, et oli üks igati nauditav ja huvitav väitlus. Eriti põnevaks tegi asja see, et pealtnäha pigem rohkem naisi ja tüdrukuid puudutaval teemal pidid väitlema hoopis neli mehist noormeest. Suure tõenäosusega oleks väitlus kujunenud veidi teistsuguseks, kui argumenteerimas oleks olnud ka neidusid. Siiski suutsid poisid võib-olla neid endid mitte väga puudutaval teemal üsnagi hästi mõlemale poolele argumente leida. Väitlus käiski põhiliselt kolme argumendi ümber.

Esimeseks argumendiks oli jaatuse poolt sisse toodud argument nimega ÕNN.  Jaatus rääkis sellest, et kuna meedias luuakse tänu erinevatele pilditöötlusprogrammidele inimeste silme ette n-ö „ideaalinimesed“, siis üritatakse erinevate vahendite läbi ise ennast selleks „ideaalinimeseks“ kujundada. Jaatus väitis, et mida lähemale jõutakse ideaalile, seda õnnelikumad on inimesed. Eitus väitis sellele aga vastu, et inimesi ei tee õnnelikuks ainult see, kui nad head välja näevad, vaid tegelikult on inimestel teised eesmärgid ja õnnelikuks olemise vahendid. Point oli eitusel väga hea, aga selle tõestamisega jäädi natuke hätta. Eitus oleks võinud tuua erinevaid näiteid selle kohta, mis siis teeb nende meelest inimesi tegelikult õnnelikuks jne. Seega jäi selles argumendis peale jaatus.

Teiseks argumendiks oli jaatuse argument VÕRDSUS. See argument kattus veidi ka eelmise argumendiga, aga põhiliseks mõtteks oli siin see, et inimesed tahavad olla võrdsed nende inimestega, keda nad meedias ilmuvatel piltidel igapäevaselt näevad. Selleks võidakse kasutada ka väga äärmuslikke vahendeid (näljutamine, iluoperatsioonid…). Eitus ütles selle peale, et selline inimeste survestamine ei tule mitte meediast, vaid kuskilt mujalt. Nagu ka eelmises argumendis, jäi ka siin eitus tõestamisel veidi hätta. Ei toodud välja, kes siis tegelikult inimesi survestab olema modellimõõtu ja ideaalne kui mitte meedia. Tõsi, toodi välja, et see surve võib tulla perekonnast, aga jaatus lükkas selle väga hästi ümber küsimusega, et kust siis see perekond enda vaated võtab. Kas mitte ikka meediast? Seega jäi ka selles argumendis peale jaatus.

Kolmandaks argumendiks oli eituse poolt sisse toodud argument FOTOGRAAFIA KUI KUNST. Eitus väitis, et fotograafia on kindlasti kunst ning ei tohiks mitte mingil moel piirata inimesete väljendusvabadust. Jaatus nõustus, et fotograafia on tõesti kunst, aga kui miski toob endaga kaasa halbu tagajärgi, siis selle levitamist tuleks piirata ning kindlasti tuleks see keelata meedias. See argument oli mõlema osapoole poolt võrdselt argumenteeritud, seega võiks öelda, et jäädi viiki.

Kokkuvõttes, kes vähegi lugeda ja arvutada oskab, saab aru, et väitluse võitis jaatus. Eituse kaotus oli tingitud vähesest tõestusmaterjalist (iseenesest teie mõtted olid head ja kui nendega oleksite veidi sügavamale läinud, siis oleksid ka jaatuse argumendid nõrgenenud kui mitte isegi purustatud).

Erik - keeruline on millegi kallal nuriseda. Struktuur oli hea, argumendid vettpidavad ja näideterohked. Silmside kohtunikuga oli samuti olemas. Ristküsitluses oskad olla kaval ja vastast oma küsimustega keerulistesse olukordadesse panna. Väga-väga head kaks kõnet pidasid.

Robin - sinu argumendid on head, aga jääd nende tõestamisega veidi pinnapealseks. Rohkem võiksid tuua näiteid ja su väited muutuvad tuhat korda usutavamaks. Pisiasjadest võiks nuriseda selle üle, et sa kõnelesid pigem oma vastastega kui kohtunikuga. Muidu väga tubli!

Mati - oled väga tugev kõneleja. Oskad tuua teemale kohaseid ja häid näiteid, mis su väiteid kinnitavad. Su kõnedest ei puudu mitte kunagi suurepärane huumor (ka mitte seekord)  ning sind on väga meeldiv kuulata.

Marcus -  olid veidike ebakindel, sellest andis märku ka su lause enne sinu kõnet, kus sa väitsid, et sa ei tea, millest sa rääkima hakkad. Isegi kui sa ei ole endas 100% kindel, ürita vähemalt jätta mulje, et sa oled endas jube kindel ja tead millest räägid. Olenemata sellest said sa tublisti hakkama. Tõid ka sisse näiteid oma argumentide kinnitamiseks. Tubli!

ÕNNELIKUD SOKRATESED

Eilne, uusaastane ning värske klubikohtumine tõotas minu peas tulla väljakutsuv ning ajumusklit kasvatav ning, minu subjektiivse arvamuse kohaselt, see nii ka oli. Sissejuhatusena uude aastanumbrisse palusin teil vastata küsimustele eelmise aasta kohta ning, uusaastalubadusena, seada eesmärk ka järgmise aasta jaoks. Vastustena kõlas nii lubadust korralikult kohal käia kui ka turniiridel varasemast innukamalt osaleda. Väitlejat sõnast, härga sarvist! 

Enne kui saime õpilaspoolse sisendiga alustada, kuulasime osa taskuhäälingust (jah, ka mulle üllatuseks on see podcast-i eestikeelseks vasteks), milles kõneles ekspert Christine Clapp enda kogemusest väitluses, avalikus esinemises, asetades selle laiemasse kommunikatsioonikonteksti. Tervet episoodi saate kuulata SIIT. Ma soovitan seda teha või kasvõi korraks peale klikata, kuna avanev lehekülg sisaldab ka lühikest 5S süsteemi tutvustust. 

Kui te olite neljaks grupiks jaotunud, saite kõik endale teemad: sõnavabadus, lääne ühiskond vs muu maailm, demokraatia ning filosoofia. 

Loodan, et tagasiside, mille ise endile andsite, oli veel sisukam!

Annaliina - soovitused sulle järgmiseks korraks oleksid: ürita veidi töötada enda kehakeelega - seisa jalad kindlalt maas ning vähenda veidi afektiivseid käeliigutusi - juuste puudutamist, enda kohendamist. Kiidan sinu kontrollitud kõnepruuki, mõjukuse suurendamiseks soovitan vähendada ebakindlust väljendavaid sõnu, nagu "pigem" või "võib-olla".

Erik - sattusin sind vaatama just siis, kui olid oponendi osava töö tõttu sattunud plindrisse. Minu soovitus järgmise selliste olukordade ärahoidmiseks on selline: enda esimeses kõnes selgita põhjalikumalt probleemi olemust ja põhjuseid ning proovi üles leida nõrk koht, mingi eeldus või küsimusttekitav koht oponendi loogikas. Täitsid aja aga hästi ära.

Karoliine - olid energiline ning veenev oma retoorikas. Et veelgi veenvam olla, soovitaksin oma käsi kontollida ning kasutada neid enda ees, mõtteid toetama ning sõnade "võib-olla", "või umbes nii" asemel kasutada kindlust ja (isegi illusoorset) rahulikkust.

Marcus - nägin sind kõnelemas struktuuriga (!) ja veenvalt. Hoolimata sellest, et pidid üsna keerulise töö ära tegema enda poole kaitsmiseks, tulid sellega toime ning enesekindlalt. Järgmine kord soovitan sul silmsidet enda huvides enam ära kasutada ning kehakeelt kontrollitumaks muuta.

Margareth - oled positiivne, kuid ohtlik vastane, tuues täpseid ja sobilikke näiteid. Mõistad väitluste tuumikküsimusi. Soovitus edasisteks kordadeks - kasuta õpitud mehhanisme ja tööriistu ettevalmistamises rohkem.

Mati - oled teadmisterikas ja asjatundlik väitleja. Analüütilisust on su kõnedes rohkem, kuid aeg-ajalt kasuta veidi aeglasemat rääkimistooni - võta rahulikult. Kiidan sind enda argumendi ülalhoidmise eest, isegi siis, kui Siim selle unustas. Sinu kujundlik ja mahlakas kõnepruuk väärib samuti kiidusõnu.

Robin - on näha ja kuulda, et väitlusmaailm sulle uus ei ole - sinu kõne on veenev ja loogika tugev. Tunned ühiskonda ja erinevaid toimimismehhanisme. Leiad teemadest üles väärtuskonfliktid ning esitad need minimalistlikult. Minu soovitus oleks sinu kõnesse veidi enam soojust tuua, et ka tavakuulajale kõneledes oleks sul harjumus suhestatav olla.

Siim - sinu ümberlükked olid kvaliteetsed ning naelapea pihta. Järgmiseks korraks soovitaksin sul rohkem näiteid tuua ning enda kõnele ka sissejuhatus luua. Vahest oleks sul kasulikum ka veidi rahulikumalt kõneleda. 

Sten - sinu puhul panen tähele hetki, kus kõneled pikalt ja laialt mingist teemast, kui selle saaks lihtsa loogika ja näitega selgeks teha. Samas, need näited, mida mina kuulsin, olid suurepärased. Kui kehakeelt arendada soovid, kasuta oma käsi hoopis mõtte rõhutamiseks ja tähelepanu hoidmiseks, mitte ära hoia neid selja taha, kuna klassikaliselt väljendab see publiku jaoks närvilisust või millegi varjamist.

Stenkil - tegid rikkaliku näidetega vürtsitatud kõne. Sinu esitus oleks sisuliselt parem olnud, kui sa lihtsama ja demagoogilise vastupanu teed ei oleks läinud (astmeline tulumaks võrdub sotsialismiga, mis võrdub kommunismiga).

Uus Erik - oled tugev ja terav kõneleja. Oled teadlik ühiskonnas toimuvast ja see peegeldub ka intelligentses argumentatsioonis. Soovitus sinule oleks kõnetempo aeglustamine, mis teeks kuulajatele arusaamise lihtsamaks. Tegid muuhulgas energilise sissejuhatuse, mille eest sind kiidan.