Möödus 25 minutit. Noored tulid, näod mornimad kui lahkudes, tagasi. Hakkasime arutama. Nendele, keda huvitab, siis töölehte võib minu käest küsida. Esimene ülesanne oli esiteks ühe argumendi alusel mõista, mida on selles argumendis vaja tõestada ning siis leida see tõestus. Võtame näite:
Selles argumendis on vaja tõestada, et...
- Saamata maksutulu on piisavalt, et selle saamine oluline oleks.
- Legaliseerimise puhul saadav rahahulk viiks reaalselt ka ühiskonnas mingi muutuseni.
Töölehe arutamine oli suurepärane ning loodetavasti aitas algset segadust veidi vähendada ning viia mõistmiseni, kuidas on tore argumente tõestada.
Selleks, et inimesi käima saada, võtsime kõik paar minutit, et leida asi, mis ko-hu-ta-valt närvi ajab ning siis selle põhjalt teha oma paarilisele sel teemal vihakõne ning vihakõnet ka ise kuulata. Mul oli au kuulata Annaliina vihakõnet inimeste vastu, kes suitsetavad tänavatel ning kelle nikotiini ja tõrva tema sisse peab hingama ning vastutasuks valasin mina välja fiktiivset viha inimeste vastu, kes enda koera järelt ei korista.
Teatud olukordades on
sõnavabaduse piiramine
valitsuse poolt põhjendatud. |
9 inimesega on mõistlik kasutada mingit hübriidformaati, milleks seekord oli väga lühikeste kõneaegadega Briti parlamentaarne väitlus. 3 minutit kõne, ettevalmistusaeg on kohutavalt lühike ning mõtlemisaega kõnede vahel ei olnud. See tingis nähtavasti selle, et argumendid ära ununema kippusid ja unustushõlma vajusid (II valitsuse laiendus diskrimineerimise vähenemisest näiteks) ja analüüsi väheks jäi. Samas sain näha säravaid kõnesid ja raskete olukordadega hakkamasaamisi, näiteks Eliisa, kes ei leidnud küll õigeid sõnu, et Luise vahemärkusele vastata, kuid jätkas sellest hoolimata oma kõnega, ja enesekindlalt. Lisaks suutsite tuua ka näiteid (millal esimene sõnavabadust inimõigusena võttev dokument sündis või Amanda, kes end tänu Facebook'is aset leidnud kiusamisele ära tappis.
Ilus punkt minu meelest oli mässu teema. Kas sõnavabaduse piiramine tekitab rohkem mässumeelsust või vähem ning kas mässude tõttu tekkinud surmad kaaluvad üles nende head tulemused?
Selleks, et järgmisel neljapäeval väitlus veel parem oleks, meeldiks mulle, kui esimene valitsus defineeriks teema paremini ära: millised need olukorrad on, kus on mõistlik sõnavabadust piirata, milliste vahenditega seda tehakse ning mida mõistetakse sõnavabaduse all üldiselt ka. See oleks ära jätnud palju kohatut juttu ning viinud arutelu tõelisesse fookusesse. Seega - pange kõrva taha: alati on mõistlik teemat veidi piiritleda ning anda sellele kontekst, ehk millistest tingimustest me tegelikult räägime, mis on täpselt see, mida jaatus selle teema all käsitleda soovib.
Teiseks oleks oluline kasutada aega võimalikult efektiivselt. Kuna mõtlemisaega olnud väitlusel ei olnud, peab igaüks kasutama enne enda kõne olevat aega nii, et hiljem paanikat ei tekiks. Koosta enda struktuur juba konspekteerimisel, mõtle täpselt, millest kavatsed rääkida ja arutle selle üle enda tiimikaaslasega teiste kõnede ajal. Samuti - vilumus lühikese aja jooksul teha suurepärane kõne ning enda kõne ajal veel protsessida, mis järgmisena tuleb, on tulemas, asi on lihtsalt harjutamises. Võin kindlalt väita, et selle väitluskogemusega, mis teil on, saite tohutult hästi hakkama.
Mind pani imestama, kui kiiresti omandasite ja saite hakkama uues formaadis. See on keeruline ülesanne. Samuti tegite, ilma eelnevalt korralikku koolitust saamata, ka vahemärkusi, mida aja jooksul aina rohkem tuli. Seega - väga hea töö!
H A R J U T A G E M !
PS: isiklikke kommentaare ma hetkel ei anna. Järgmisel korral teeme sama formaati, pikemate kõneaegadega ja põhjalikumalt. Hetkel oleks isiklike kommentaaride andmine ebaaus.
Näeme järgmisel neljapäeva! :)
Kommentaare ei ole:
Postita kommentaar