Kamoon, see ei ole kaitstav plaan!

 

RaM väitlusklubi pole kunagi otseselt olnud võistluväitluse klubi, aga oleme alati üritanud toetada neid, kes tahavad võistlusväitluse karjääri teha. Ise ajame rohkem väitlushariduse asja. Meie klubi esinumber on juba mõnda aega olnud Ramon, kellel vöövahel Eesti meistrikate etapivõit ja nüüd keskkoolide Euroopa Meistrivõistluste 3.-4. koht ning peas Demosthenese pärg. Kui Ramon ütleb, et üks plaan ei ole kaitstav plaan, siis kuigi see käib debatelandi kohta, tuleks seda ka tegelikus maailmas tõsiselt kuulata.

Ja just seda Ramon eelmise klubi lõpus ütles. Tegime kaks väitlust. Ühes ruumis TI-hüppe teemal ehk kas igale gümnasistile tuleks anda tasuta tahvelarvuti ja ChatGPT Pro konto, nagu Linnar Viik & Co on välja pakkunud. Teises ruumis oli küsimuse all plaan 1. septembrist 2025 RaM koolis laialdaselt kasutama hakata 4+1 süsteemi, kus õpilased on neli päeva koolis ja ühe päeva igast nädalast sisustavad iseõppega. Hetkel testivad seda süsteemi 10. ja 11. klassid ning iseõppepäev on kolmapäev. Ülejäänud väljapakutud teemasid sh. ilmselt ühte läbi aegade klubi pikimat väitlusteemat näeb siit fotolt:

'

Ma ise kuulasin kohtunikuna TI-hüppe väitlust. Ka minu ruumis tundus, et jaatusel nappis argumente, millega kaitsta seda spetsiifilist plaani, sest peresid, kes tasuta IT seadmeid reaalselt vajavad, pole nii palju ja ChatGPT Pro eelised teiste keelemudelite tasuta versioonide ees pole nii suured. 

Ramon oli ruumis, kus väideldi 4+1 süsteemi üle. Pealkirjas olev hüüatus oli esimene asi, mida ta ütles, kui ma pärast väitluse lõppu nende ruumi läksin. Otto ja mitmed teised olid ka enam-vähem sama meelt, aga Ramon oli silmnähtavalt frustreeritud, et pealtnäha sümpaatne plaan ei ole väitluses argumenteeritult kaitstav. Seda eriti arvestades, et selle plaani reaalne rakendamine koolis järgmisest õppeaastast tundub pigem kindel kui mitte.

Igatahes oli üks mõnus väitlusõhtu jälle sisustatud ja saime kõik treenitumate ajudega kodu poole suunduda.

Lugeda või mitte lugeda? Kindlasti lugeda.

 

Lugeda või mitte lugeda? Selles pole küsimus. Kindlasti lugeda. Küsimus on, mida lugeda? Sellest väitlesimegi. Teema oli "VU, et kohustusliku kirjanduse asemel võid lugeda endale sobivat raamatut". Kuigi ise panin oma hääled teistele teemadele (drooniload ja rahuläbirääkimised), oleks täitsa tahtnud sellel teemal väidelda. Kuid klubilisi oli piisavalt, tiimid tulid täis ja väitluskõnet pidama ma ei mahtunud.

Väitluse eel ütlesin, et selle teemaga saab minna kas väga-väga hästi või väga-väga nirusti. Väitluse lõpus analüüsi tehes pidin oma sõnu sööma, sest oli tulnud sisukas ja huvitav väitlus, kus samas oli nii sisulises kui tehnilises mõttes arenguruumi. Jaatus rääkis sellest, et vabadus teoseid valida (neil oli mõistagi täpsem plaan selle kohta) tõstaks motivatsiooni ja vähendaks cheatimist (nt ChatGPT kokkuvõtete lugemine), samuti suurendaks lugemisest saadavat praktilist kasu (kui loed ilukirjanduse asemel nt Atomic Habitsit) ning toetaks elukestvat lugemisharjumust. 

Eitava poole argumentide kohaselt on cheatimine sümmeetriline mõlemas maailmas, sest alati on õpilasi, kes ei taha üldse midagi lugeda olenemata sellest, kas raamat tuleb kohustuslikust nimekirjast või saab ise valida. Samuti analüüsisid nad õpetajate tööd ning keerulisemaks muutuvat hindamist, kui õpetaja ise ei ole vastavat teost läbi lugenud. Väga hea lisaargumendi tõi 2. kõnest Trevor, kes (oma näitel) ütles, et kohustusliku kirjanduse nimekirjas võid avastada enda jaoks uusi meeldivaid raamatuid, isegi kui algselt hakkad lugema kohustuse ajel. Sisulises mõttes jäi eitaval poolel tegemata see analüüs, mis puudutab jagatud kirjanduskogemuse väärtust ühiskonnas ja kultuuris, samuti ei süvenetud ilukirjanduse lugemise väärtusesse (mäletate, teiselt poolt jaatus rääkis hoolikalt, et kasulikum on lugeda praktilist kirjandust).

Kevin tegi peaaegu täiusliku 1. kõne, Carl säras enesekindlusega Frederik, Artur ja Mathias hoidsid kõrget kvaliteeti pool kuni kolmveerand kõnet, lõpus tekkis kõikidel väikeseid väljakutseid. Läbivam õppimiskoht on 3. kõnede struktuur, mis läks veidi kaduma mõlemal lauapoolel. Kokkuvõtvad kõned tegid lõpus siiski hea ja selge maailmade võrdluse. Väitluse lõpuosas kohale jõudnud Jenna tegi samal teemal muheda vaibakõne ning jagas pärast veel ka turniirimuljeid. Jenna: "Lapsed, palun, palun, kui te tulevikus turniirile lähete, tehke vähemalt niipalju eeltööd, et te lepite omavahel kokku, mis plaani te kaitsma lähete." :)

IF $proge_kohustuslik = 1 THEN ...

KKEM 2. etapile minejad valmistusid etapi teemaks. Ülejäänud klubilised hääletasid järgmiste teemade hulgast:

• V ehitaks Eestisse ja Lätisse juurde kaks uut päikese- ja tuuleparki.
• Valitsus muudaks programmeerimise õppimise koolis kohustuslikuks.
• V kaotaks sularaha.
• V muudaks regulaarse sportimise kohustuslikuks.

Valituks osutus programmeerimise kohustuslikkuse teema. Järgnenud väitluses ei seatud kahtluse alla asjaolu, et programmeerimise õppimine on kasulik nii täna kui tulevikus. Siiski leidis mainimist kogemus, et Arduino jaoks koodi kirjutades saab ChatGPT juba täiesti iseseisvalt hakkama. Seega vajadus programmeerimisoskusega inimeste järgi võib väheneda, aga sellegipoolest on programmeerimise õppimine positiivselt arendav. Eituse kahtlused olid rohkem seotud sellega, et need kasulikud õppetunnid, mis tuleks programmeerimise õppest, saadakse juba nagunii kätte matemaatikast ja teistest ainetest, seega pole lisatundi vaja. Teiseks kahtluse allikaks oli just kohustuslikkuse aspekt. Selles nähti ohtu, et programmeerimine muutub neile, keda see tegelikult ei huvita, kohustuse tõttu vastumeelseks. Igati sisukas väitlus, head tõestusmaterjali nii välisviidetest (ministeeriumi uuring koolide arvutitega varustatuse kohta) kui isiklikest kogemustest programmeerimisega. 

Teises ruumis mõtlesime ja väitlesime edasi maksudest vs laenust Eestis (vt eelmine postitus). Argumendiliine ei hakka siinkohal lahti kirjutama, aga väitluse järgselt tõdes Jenna, et keeruline on väidelda, kui otsest tõestusmaterjali on vähe, sest teemaks on tulevikku suunatud valikud või hüpoteetilised stsenaariumid. Väga hea märkamine tema poolt ja arusaamine olukorrast, milles nii ettevõtete juhid kui riikide juhid ennast sageli leiavad. Kuna etapp toimub juba eeloleval nädalavahetusel, siis saab järgmises postituses kirjutada mh etapi tulemustest.